金融市場：溶断幅を設定すると小さいかもしれません。

金融市場の価格上昇が一定の幅を超えて取引を制限する制度を総称して「溶断メカニズム」といいます。

溶断機構にはいくつかの形式があります。第一に、代表的な市場指数の変動が予め設定された幅を超えた後、市場全体の取引が一時停止されました。第二は株取引の一時停止制で、アメリカでは過去にこの規定はありませんでしたが、2010年5月6日の「電光崩落」後に株取引の一時停止制が検討されました。

2016年1月1日から、上証所、深交所、中金所は指数溶断機構を実施します。

現在のところ、3大取引所で設定されている5%と7%の閾値は大きすぎます。

もちろん、実践こそが利害を検証する唯一の方法であり、実行後に高品質の研究を行い、発見によってそれを改善することは国際的に普遍的なやり方である。

特に重要なのは、他の組み合わせの措置（上場会社の情報が適時に正確に開示され、投資家の教育など）も改善され、溶断メカニズムがトリガされる機会を減らすべきです。

市場の変動リスクをコントロールするには、溶断メカニズムだけでは十分ではない。

メカニズムを溶かす利害争い

溶断機構は国や地域によってかなり違っています。

アメリカは最初に溶断機構を導入した国家として、その初志は非常に簡単で、証券価格が経済の基本面とは関係のない激しい変動が発生した時に、取引を一時停止して、恐慌性の売りを防止して、取引参加者に冷静な期限を与えて自信と信頼を回復させます。

しかし、市場が常に有効であると確信している学者は、溶断機構が証券価格の発見過程を破壊し、市場効率を阻害すると批判し、溶断メカニズムが効果がないと直接に判断している。

よく引用される例としては、アメリカが1987年のブラック月曜日以降、香港株市場は一週間閉鎖されましたが、その後の取引は30%下落しました。

しかし、溶断機構を支持する学者たちは、アメリカが「9・11」事件後に株式市場を1週間閉鎖してから取引を再開すると、市場の反応はほぼ正常だと指摘しました。

溶断機構に反対する観点はまた、市場取引が一時停止すると、各種のうわさや暴論が発生し、市場の不確実性が増加するという点も含まれています。共同ファンドと取引所の売買ファンドは毎日決算して償還要求に応じるべきです。もし株式市場が取引を停止すると、流動性の償還に対する圧力が増大し、直接の結果はこれらのファンドが減少して対応することになります。

基準となるファンドは定価基準を失い、商会では売買差額を拡大し、市場の流動性を低下させる。

溶断機構をサポートする理論的な研究は、以下のように要約することができます：良い取引一時停止制度を設計するだけでなく、投資家に恐慌を回避するための冷静な期間を与える流動的な取引相手に取引の準備時間を提供するために、取引のリスクを軽減し、市場の安定化を図ることができます。多くの個人投資家は完全な理性ではなく、価格の傾向を追求すると価格の逸れ、機関投資家も制度のために行動やレバレット効果を示すことがありますが、このようによって、このような市場の動きを制限の動きが発生して、このような動きを制限することがあります。価格の変動が大きすぎて保証金の要求が満たせません。

これらの理論はそれらの反対に比べて上のように言うべきだ。

より説得力がある。

しかし、もう一つの影響力のある研究によると、取引の一時停止が「磁石効果」につながる可能性があると指摘されています。数日間の取引を予定していた投資家は、触発される取引が一時停止される可能性があるため、早めに招集されてすべての取引を一日で完了すると、この価格の変動性は増加する（通常は悪いこととみなされます）が、取引停止前の市場流動性も増加する（通常は良いことと考えられます。

この研究はまた、磁気石効果の弊害が利益より大きいとしても、簡単な解決方法があると指摘しています。つまり、非公開取引停止のトリガ条件として、ドイツの株式取引所はこのようにしています。

明らかな事実は、実証分析を行う研究者も非常に強い羊の群れ効果を示しています。溶断機構が有利なこれらの理論を研究する人は少ないです。これは投資家タイプの情報を知る必要があるので、これはなかなか得られないです。

溶断機構の弊害は公開と入手が容易な価格データのみを利用することが分かった。

また、実証研究はほとんど上昇・停止制度に集中しています。

それでも、学者たちは合意に達していませんでした。いくつかの研究では、値下がりの停止が価格発見の過程を阻害し、市場の流動性を低下させ、価格変動率を増加させ、価格変動率を生み出すオーバーフロー効果、つまり株の値下がりがトリガされると、取引日にこれらの株の価格変動率が上昇します。

磁石効果の実証研究によると、株式の磁石効果は明らかで、株価の変動率が大きくなり、取引のスピードが上がることが主に示されている。

これらの研究には反例がある。

また、過去にこれらの研究には解決できない難題がありました。

米株は1987年のブラックデーの後、香港株市場が一週間閉鎖され、再び30%下落しましたが、香港株の取引が中断されなければ、火曜日の始値はいくらですか？

現在、一部の学者は非常に賢い分析方法を採用して、上記の比較的に欠けている難問を解決し、改めて値上げ停止制の利害を点検します。

2013年に発表された研究では、A株の上げ下げ停止制度のメリットを指摘しています。

作者は集中的に対比して、値下がりの停止期間と1997～2000年の株価を調べました。

彼らの発見は、第一に、上昇と停止の制限は価格の変動を緩和しました。第二に、より厳格な上昇と停止はST株に利益があります。第三に、下落の停止制度は市場の暴落（指数の単日下落が3%を超えました）後、価格の上昇を助けます。

この研究の著者らも特に第三の点は，上げ下げ停止制度の大きな利点であることを強調した。

これらの発見は、A株市場の投資家構造が個人投資者を中心としていると同時に、機関投資家の投資期間も短期間に偏っているためかもしれません。

結局、融断メカニズムは利害が共存する。

しかし、筆者はA株市場は既存の上昇停止板制に基づいて、市場取引停止の溶断メカニズムを試してみなければならないと考えています。A株の個人投資家を中心とする市場構造とコンピューター取引はA株の発展の初期段階にあり、溶断メカニズムがA株の利益に大きな弊害を及ぼす傾向があると考えています。