직장 제도: 규정 제도는 공시 를 거쳐 법률적 효력 이 생기지 않는다

규정 제도의 제정에는 법적 요구에 부합하여 내용의 합법과 절차를 포함해야 한다.

2013년 11월 1일 이 씨는 모 화공회사와 3년간 노동 계약을 체결했다.2014년 10월 10일 이 씨는 회사에 5일 휴가를 내고 사사로운 일을 처리했으나, 이 씨는 회사에 출근하지 않았고, 속임수속도 하지 않았다.이 회사는 21일 직장 규정 제도에서 근무 근로자가 3일 이상 연속결근하고, 회사는 노동 계약을 해제할 권리가 있다고 규정하고 이 씨와 노동 계약을 해제할 수 있는 결정을 내렸다.

이 씨 는 불복 을 하다중재 신청직장을 못 봤다고 여기다규칙 제도규정 제도의 내용은 모르며, 단위는 규정 제도에 근거하여 노동 계약을 해제해야 하며, 이 회사의 근로계약 해제를 요구하는 결정을 취소할 수 없다.

중재위는 내용의 합법은 규정 제도의 내용이 법률 · 법규를 위반하지 않는다는 것을 말한다강제적 규정절차 합법적 합법은 법규제에 따라 규정 제도를 짜야 한다. 대체로 인적자원부처가 초안을 제출하고 → 직공대표대회나 전체 직공의 토론 → 방안과 의견 제출 → 노조와 직공 대표 평등 협상 확정 → 정안 형성 확정 → 공시 선언 → 간단한 개괄은 ‘ 토론 + 공시 ’ 이다.

본 사건에서 이 회사는 회사 규제 제도가 법정 절차를 제정하고 공시할 수 없으며 패소를 감당해야 할 결과를 증거할 수 없다.이에 따라 중재위는 이 씨의 고소 요청을 지지했다.

관련 링크:

일자리와 직장 장소는 근로자의 생활 환경, 품질, 취업 선택업과 밀접한 관계가 있다.고용인 단위로 근로자의 일자리와 일자리 변경을 독단적으로 변경할 권리가 있습니까? 직원들은 거부할 권리가 있습니까?

2011년 9월 28일 황모 씨는 용암의 주업회사로 일하고, 이 회사 연성현 지사 업무원으로, 쌍방은 서면의 노동 계약을 맺지 않았다.2011년 9월 28일부터 2012년 10월 원고는 피고인을 위해 각종 사회보험을 납부하지 않고 원고는 2012년 11월부터 피고인을 위해 양로보험과 실업보험을 납부했다.

2014년 11월 19일 원고 주업사는 피고인과 협의하지 않은 상황에서 피고인 황 씨에게 ‘전강통지 ’를 보내며 피고가 2014년 11월 20일 원고회사 용암모 지점에 신고해 지점을 맡게 돼 지점을 담당하는 이사원으로 피고인은 분점으로 집을 떠나기 불편한 일을 이유로 이강을 거부했다. 이후 피고가 원고 연성현 지사에 출근하지 않았고, 통지 없이 용암분점에 신고를 하지 않고 이직 수속을 하지 않았다.2014년 11월 25일 원고는 용암시 신라구 실업보험취급기구에서 피고와의 실업보험관계를 해제했다.2015년 1월 15일 피고가 연시현 또 다른 주업회사로 출근했다.

연성현 노동쟁의중재위원회는 이에 대해 원고 용암 주업사 지급 근로자 배상금 22610원, 보급과 관련 보험료 납부 및 비용을 재결했다.원고는 중재에 불복하여 피고가 관련 수속을 하지 않고 다른 부서에 초빙되어 일방적으로 노동관계를 해제해 법원에 고소했다.

법원은 양측이 서면적인 노동 계약을 맺지 않았지만, 피고간 사실노동관계를 형성했다고 심리했다.피고인의 장기간 근무지와 일자리는 쌍방 노동 계약의 약정으로 여겨야 한다. 원고는 약속대로 피고에게 제공한 근무지와 일자리를 양측의 협상을 거치지 않아 원고가 제멋대로 변경해서는 안 된다.원고는 피고와 협의하지 않은 상황에서 피고에게 ‘ 전직 통지 ’ 를 발포해 피고의 근무지와 일자리를 제멋대로 변경하고 노동계약법에 관한 규정을 위반한 것으로 알려져 원고의 소송은 사실과 법률의 근거가 없다고 법원에 지지하지 않았다.