불법 노동 계약 해제

1, 노동계약법 제39조 제2항 규정, 고용인 단위의 규칙 제도를 심각하게 위반, 고용 단위로 노동 계약을 해제할 수 있다.이와 같은 세 가지 조건을 적용하려면 우선 규칙 제도의 내용은 법률, 법규에 부합해야 하는 규정이며, 민주 절차를 통해 대중에게 공개하는 것이다.그 다음으로 근로자의 행위는 객관적으로 존재하고, 또한 ‘ 심각 ’ 에 속하고, 고용인 단위의 규제 위반 제도가 무엇이 심각한가? 일반적으로 노동법규가 규정한 한도, 고용인 단위 내의 규제에 따라 규정된 구체적인 경계를 기준으로 해야 한다.셋째, 고용인 단위로 근로자에 대한 처리는 본부서 규제 제도의 절차에 따라 처리하고 관련 법규에 부합된다.이 사건에서 원고는 피고와의 노동계약을 해제할 경우 상술한 세 가지 조건을 갖추지 않고 피고인은 고용인 단위의 규제 위반 행위가 전혀 존재하지 않는다.

2.원고소송 과정에서 《무릉성 건축 설치사 》 의 품질 문제의 처리 규정을 회부하고 피고는 주로 본 규정을 위반하고 계약을 해제한다는 것을 설명했다.그러나 원고가 제출한 증거 ‘광정 노동경제배상 요구에 대한 답변 ’에서 피고가 위반한 것은 ‘삼정방안 ’(구체적인 내용은 아직 보지 못했고, ‘무릉성 건축 설치사 질적 문제 처리 규정에 대해서는 언급하지 않았다.원고가 말한 피고가 그 규정 제도를 위반한 것은 한때 《무릉성 건축 설치사 》 의 질적 문제에 대한 처리규정 》 이다. 그 당시에는 《 삼정 방안 》 을 위반한 것은 도대체 어떤 ‘ 제도 》 를 위반한 것인지 원고는 유용인 단위로서 가장 분명하다.왜 우물쭈물하는 말인가? 이 두 가지 규칙 제도는 피고인으로서 원고 단위에서 근무하는 동안 본 적이 없다. 그리고 이 두 가지 규제는 노동중재 과정에서 원고에게 제출하지 않았다.만약 원고가 말한 것처럼 이 두 규칙 제도는 품질 문제가 발생한 당시에 이미 객관적인 존재였지만 왜 노동중재 과정에서 제출하지 않았을까? 단지 입증 과정에서 누락된 것일까? 여러 방면의 의문점을 종합하여 이 규정제도의 제도의진실성객관적인 존재인지 결론은 분명히 알 것 같다.

3. 한 발자국 물러서서 원고가 말한 것을 가설하다규칙 제도실제로 존재하는 것이현실현실현실존재존재한다면 ‘시공직직직직직직직 ’ ‘무릉성건축건축건설건설건설건설건설건설건설건설건설건설건설건설건설관련 품질문제처리규정이 합법적유효효여부여부여부가 되는것이, ‘ 노동계약법 법 ’ 제4조제제2조제는 고용고용단위제정하거나 노동보수시간, 근로근로근로근로안전보보안전보보복지, 근로근로근로규규규규율및 노동노동규규규규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정이 합법적법적법적법률규정규정을 적용할 경우 근로계약법 법 법 법 법 제4조제제4조조제제로 규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정규정: 고용인 단위는 노동자의 직접적인 이익에 직접적인 규제와 중대한 사항 공시, 혹은 근로자를 알릴 필요가 있다.이 법률에 따르면 원고가 열거한 세 가지 규칙 제도는 법률적 효력을 갖지 않는다.첫째, 원고가 거행하는 세 가지 규제 제는 직공대회나 전체 직원이 토론하지 않았고, 둘째, 이런 규정 제도는 공시가 없었고, 근로자를 알리지 않았다.피고는 근무 기간 동안 이런 규정 제도를 본 적이 없다.이에 따라 이런 규정 제도는 ‘ 노동계약법 ’ 에 부합되지 않고 법률적 효력이 없다.피고인 미지의 규제 제도에 대해 어떻게 지킬까요? 만약 이 피고가 알려지지 않은 규제 처리를 이용하면 피고인에게 또 공평할 수 있겠습니까?