Study On The Risk Of Civil Enterprise Default Risk Resolution Difficult To Study How "Clou - Out" Phenomena Is An Important Obstacle

Les conséquences de l'échéance des obligations deviennent de plus en plus complexes.

Au 31 octobre, les données de Wind indiquaient que 141 engagements de crédit avaient été honorés depuis 2019, soit un dépassement par rapport à l'année précédente, pour un total de 108 803 millions de dollars.

Les problèmes de paiement de certains émetteurs d'obligations sont encore loin d'être clairement indiqués.

Les reporters économiques du XXIe siècle comprennent que, dans les cas de paiement tardif d'obligations telles que « 16 valables 01 » et « 16 jours plus larges 01 », l'émetteur, en continuant de communiquer avec les détenteurs d'obligations, les persuade d'accorder un certain délai de grâce ou de renoncer à leur droit de revente afin d'éviter que leur situation de liquidité ne se détériore davantage, au sens étroit du terme « contrat de non - respect », et que, pour sauver la crise de l'émission, il y a des situations dans lesquelles certains émetteurs ont sollicité l'appui de la majorité des détenteurs.

Dans le même temps, il y a eu des cas où des détenteurs individuels insistent sur le choix de revendre et refusent d'accorder un délai de grâce aux émetteurs, ce qui a contribué dans une certaine mesure à une défaillance substantielle de l'émetteur et a rendu plus difficile son redressement ultérieur.

Ces refus d'accorder une prorogation aux émetteurs sont souvent qualifiés de « clous » dans les cas d'élimination tardive d'obligations. Selon des enquêtes menées par des journalistes, les causes du « clou » sont complexes et variées, comme la méfiance des détenteurs, la méfiance à l'égard de l'investissement dans les déchets, l'inefficacité des Procédures d'autorisation des détenteurs d'établissements et le fait que les producteurs ne sont pas disposés à accorder une clémence à l'émetteur.

Phénomène des clous

Le 28 octobre, un retard de paiement de 16 jours a été constaté dans la livraison de TianGuang Zhongmao (002509.sz).

Les reporters économiques du XXIe siècle ont appris que cela était lié à l'absence de consensus entre les différents détenteurs d'obligations sur la question de savoir s'ils avaient choisi de retirer leurs ventes pour offrir un délai de grâce substantiel à Tian Zhongmao.

Selon les informations publiées le même jour par TianGuang Zhongmao, 74% des détenteurs d'obligations qui ont choisi de les revendre ont retiré leur demande.Toutefois, les journalistes ont appris que si le pourcentage de retraits dépassait 90%, il était probable qu'un délai de 16 jours serait suffisant pour éviter que l'émetteur ne déclenche une violation substantielle du contrat et créer ainsi les conditions d'une restructuration et d'un redressement ultérieurs.

Toutefois, il y a toujours des institutions et des investisseurs de petite et moyenne taille qui refusent de retirer leurs ventes et sont considérés comme des « clous» dans cet incident.

En fait, le phénomène des « clous » est très répandu dans le contexte actuel des échéances obligataires, et les raisons en sont différentes.

Par exemple, certains détenteurs de "clou" ont refusé de retirer leurs ventes pour prolonger le délai accordé à l'émetteur, en partie parce que certains investisseurs obligataires de petite et moyenne taille avaient l'impression de « bénéficier d'un traitement différencié».

« certains investisseurs peuvent détenir des obligations de faible valeur, estimant qu'une société aussi importante que l'émetteur peut ne pas être à la hauteur de ces fonds et insistant pour ne pas les revendre, afin de faciliter leur encaissement. »"Mais, dans bien des cas, l 'émetteur ne peut payer à un moment donné que très peu d' argent et ne peut payer le principal qu 'en versant des intérêts", a déclaré un grand obligataire de Pékin.

« bien entendu, il y a aussi des petits et moyens détenteurs qui n'ont pas confiance dans l'émetteur, qui sont eux - mêmes spéculateurs dans le secteur des déchets, craignant que l'émetteur ne s'acquitte de ses obligations, et qui insistent pour qu'il les revende. »Un professionnel participant à l 'investissement dans les déchets a indiqué que

Il convient de noter que certains détenteurs sont passifs en raison de l'exiguïté de leur dette.Les journalistes ont été informés que, dans le cas de la vente tardive de « seize jours à grande échelle 01», certains des petits et moyens détenteurs de titres qui avaient demandé à être restitués avaient des difficultés à communiquer avec les émetteurs et les administrateurs de titres.

Mécanisme inefficace

Dans les désaccords sur la prorogation de certaines obligations, de nombreux investisseurs institutionnels ont également joué le rôle de « créditeurs », et les raisons réelles de cette situation sont encore plus complexes.

Par exemple, selon une enquête menée par des journalistes de la presse économique du XXIe siècle, deux détenteurs de produits du Fonds ont insisté pour qu'ils les revendent alors qu'une seule dette privée était en fin de compte exigible.

« alors que les émetteurs se heurtaient à des difficultés de liquidité et souhaitaient une prolongation, les deux débiteurs de produits endettés insistaient pour qu'ils les revendent et refusaient de les renouveler, car la décision d'investir dans cette dette n'était pas prise par eux et il n'était pas nécessaire de l'additionner, car si l'on renonçait à l'inexécution après - vente, cela signifierait qu'ils assumeraient une plus grande responsabilité; au contraire, si l'on insistait pour la revendre, la défaillance serait un problème pour les anciens. »Un informateur proche de l 'émetteur de dettes de ces personnes a révélé que:

« le remplacement des gestionnaires de fonds par des propriétaires de produits, entre autres, a entraîné une contradiction dans leurs obligations antérieures et postérieures en matière d'investissement, ce qui a entraîné un vote prolongé sur le non - respect des obligations des entreprises privées. »La personne au courant est franche.

Dans le même temps, il est difficile pour les détenteurs d'institutions de prendre rapidement des décisions telles que le retrait des ventes, la prolongation du crédit, etc., pour des raisons telles que les exigences en matière de contrôle de l'air interne.

« pour beaucoup d'institutions, l'émission totale d'obligations de crédit n'est pas importante et les institutions détiennent moins d'éléments, ce qui leur permet souvent d'avoir leurs propres procédures de régulation des flux d'information. »Un banquier par actions a déclaré que « C'est comme si certaines banques savaient que les entreprises de prêt allaient mourir et qu'elles continuaient de faire des emprunts, car le coût d'un système de contrôle du vent était trop élevé dans le cas d'une machine organisée ».

"Il est difficile pour les détenteurs d'institutions, en particulier d'entreprises d'État, de décider de retirer leur demande de vente dans un délai aussi court."Pour sa part, le Directeur d'un organisme de financement privé obligataire a déclaré que « du fait de la longue durée du processus et de la réticence à assumer ses responsabilités, une tragédie publique ne manquera pas de se produire ».

En outre, les distributeurs n'ont pas de place pour offrir davantage de possibilités aux producteurs de produits privés qui ont un fort effet de levier et qui risquent d'être exposés à des explosions une fois qu'ils ont renoncé à les revendre.

« certains producteurs eux - mêmes ont tiré parti de la dette de crédit et, après la stratification de leurs homologues en juin dernier, il a été difficile pour les producteurs et les emprunteurs de crédit d'emprunter de l'argent, et beaucoup de ménages de produits ont eu des jours difficiles.Si l'argent d'un produit arrive à échéance et qu'il est prévu de rembourser une dette à court terme, il n'y a aucune raison pour que l'émetteur soit autorisé à le renouveler. »Selon la personne interrogée.