Ce N 'Est Pas La Solution De Fuir Devant La Justice.

Les plaignants ont intenté une action devant le Tribunal, qui a statué sur l 'affaire, indépendamment de la question de savoir qui était responsable de l' une ou l 'autre partie, et la procédure civile qui devait être engagée était inévitable.

L 'évasion et la réponse négative ne peuvent être que des "murmures" et des "tromperies" et, en fin de compte, non seulement des "sonneries volées", mais aussi "capturées".

Pour l 'évasion malveillante.

Les tribunaux s' efforcent de résoudre la question des « difficultés d 'exécution » en arrêtant, en limitant la consommation, en limitant la sortie du territoire, en publiant des listes de personnes condamnées pour malveillance et en engageant des poursuites pour refus d' exécution, renforçant ainsi la force et la crédibilité de la justice.

Nous sommes convaincus qu 'à l' avenir, les atteintes à l 'autorité de la justice feront l' objet de plus de réglementations et de sanctions.

Pour ceux qui se cachent derrière la justice, le prix sera lourd.

"Noir, noir, blanc, blanc"!

L 'évasion n' est pas une solution, mais plutôt un moyen d 'échapper à la tentation d' échapper à la justice et d 'en tirer un profit réel.

La défense des droits de l 'homme passe par le sérieux et la preuve positive.

En fait, il est difficile de se soustraire à ses obligations en « cachant la mer ».

La durée de la réplique, de la présentation des moyens de preuve, de l 'enquête judiciaire et des débats judiciaires dans les procédures civiles a un sens dans chaque cas.

La prétendue « vérité plus éloquente » ne peut aider le juge à se rapprocher de la vérité sur les événements que si les deux parties justifient pleinement les faits et les motifs sur la base de l 'objet du litige et fournissent des éléments de preuve à l' appui de leurs propres arguments factuels.

La réponse négative, en substance, renonce à la possibilité de se défendre et de témoigner et à la possibilité de présenter des éléments de preuve convaincants.

L 'occasion de faire valoir ses droits et d' obtenir gain de cause.

Il en résulte que le juge ne peut se prononcer que sur le « seul mot » de l 'autre partie, au détriment de la défense et de la protection de ses droits.

Même si le juge veut établir les faits, le fait que l 'intéressé se soit délibérément soustrait à ses fonctions l' empêche de le faire.